Главная задача – «марксистское понимание истории»

       Известное высказывание советского историка-марксиста М.Н. Покровского «История – это политика, опрокинутая в прошлое», направленное им против дореволюционной историографии, отражало отношение большевиков к преподаванию истории в школе. Именно М.Н. Покровскому было поручено подготовить книгу, которую можно было использовать в качестве учебного пособия по отечественной истории. 2 июля 1921 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) было решено предоставить М.Н. Покровскому отпуск на два месяца, освободив его на это время от обязанностей заместителя наркома просвещения РСФСР для окончания работы над книгой «Русская история в сжатом виде» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 33. Д. 55. Л. 11).

М.Н. Покровский

       После смерти М.Н. Покровского в 1932 г. его воззрения на отечественную историю подвергли критике, считая их несостоятельными, узкими и ограниченными. Его работы критиковали за «…отсутствие настоящей марксистской диалектики, вульгарная трактовка многих основных методологических проблем, где за левой фразой и теоретическими парадоксами прятались мысли, тормозившие рост исторической науки» (Там же.  Д. 56. Л. 178). 

       До 1930-х годов вместо предмета «история» в советской школе преподавали обществоведение. Вместе с разнообразной информацией – от происхождения человека до политэкономии, истории труда и классовой борьбы – учащиеся знакомились с фактами отечественной и зарубежной истории. Фрагментарные сведения не позволяли выстроить цельную систему подачи исторических знаний: вместо изложения в живой занимательной форме важнейших событий в хронологической последовательности с характеристикой исторических деятелей учащимся преподносили «абстрактные определения общественно-экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами» (Там же. Д. 55. Л. 72).

       Общепризнано, что знание истории является важным элементом культуры человека, а история отечества имеет важное значение для воспитания у подрастающего поколения чувства патриотизма. Сталинское руководство СССР хорошо понимало роль исторического образования в идеологическом обеспечении стоящих перед страной задач, формировании у школьников гражданской ответственности и социальной активности. Учитывая ситуацию внутри страны, начавшуюся борьбу против инакомыслия и международную ситуацию, Политбюро ЦК ВКП(б) изменило свое отношение к изучению истории. В постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 15.05.1934 «О преподавании гражданской истории в школах СССР» отмечалось, что «решающим условием прочного усвоения учащимися курса истории является соблюдение историко-хронологической последовательности в изложении исторических событий с обязательным закреплением в памяти учащихся важных исторических явлений, исторических деятелей, хронологических дат… на основе чего только и возможны правильный разбор и правильное обобщение исторических событий, подводящие учащегося к марксистскому пониманию истории» (Там же. Л. 72). 

       Прежде всего надо было обеспечить школы учебниками по изучаемому предмету, в которых в доступной форме были бы изложены необходимые знания с учетом новых требований. В протоколе заседания Политбюро ЦК от 20.03.1934 было записано: «а) считать необходимым создание к июню 1935 года следующих учебников: 1) История древнего мира; 2) История средних веков; 3) Новая история; 4) История СССР; 5) Новая история зависимых и колониальных народов. б) Поручить комиссии в составе тт. Бубнова (созыв), Жданова и Стецкого представить в Политбюро: 1) список членов групп по составлению учебников по истории (срок работы трехдневный)…». (Там же. Д. 55. Л. 60).

Постановление Политбюро ЦК «О постановке в школах преподавания гражданской истории и географии» 20 марта 1934 г.  РГАНИ. Ф. 3 Оп. 33 Д. 55 Л. 60.

       Уже 29 марта Политбюро ЦК утвердило состав авторских групп. Также было рекомендовано, «организовать работу по составлению учебников таким образом, чтобы для консультации по отдельным главам, разделам, а также и по учебникам в целом привлекались опытные учителя-историки» (Там же. Л. 61). Среди включенных в авторские группы были высококвалифицированные специалисты, известные ученые-историки: профессор С.И. Ковалев – директор Института истории рабовладельческого общества, заведующий кафедрой Истории древнего мира; академик Н.М. Никольский – член АН Белорусской ССР, автор учебника древней истории для средней школы; профессор Е.А. Косминский – зав. кафедрой  Института  истории и философии, автор трудов по феодализму и статей для Большой советской энциклопедии; академик Н.М. Лукин – директор Института истории Коммунистической академии; проф. Н.Н. Ванаг – заместитель директора Института истории Коммунистической академии, профессор А.М Панкратова – преподаватель Комакадемии; профессор Б.Д. Греков заведующий кафедрой истории феодализма в России и др. (Там же. Л. 72–73). 

Авторы учебников (слева направо): С.И. Ковалев, Н.М. Никольский, Е.А. Косминский, Н.М. Лукин, Н.Н. Ванаг, А.М Панкратова, Б.Д. Греков.

       Кроме вышеназванных учебников был предусмотрен учебник элементарной истории СССР с краткими сведениями по всеобщей истории для начальной школы. Его подготовку проводили параллельно две группы историков из Москвы (руководитель профессор И.И. Минц) и из Ленинграда (руководитель – профессор А.И. Малышев); каждая группа готовила свой проект «в порядке соревнования» и должна была представить конспект учебника к сентябрю 1934 г, а готовый текст – не позднее мая 1935 г. (Там же. Л. 84–86).

Проект постановления о составе групп по составлению учебников элементарной истории СССР с краткими сведениями по всеобщей истории. Июнь 1934 г. РГАНИ Ф.3 Оп.33 Д.55 Л. 86.

       Авторские группы достаточно оперативно подготовили конспекты на учебники и представили их в Наркомпрос РСФСР. Эти конспекты были детально изучены народным комиссаром просвещения А.А. Бубновым, который с собственными замечаниями 20 июня 1934 г. направил их И.В. Сталину для рассмотрения членами Политбюро ЦК ВКП(б). 

       Все конспекты получили негативные оценки. Суровой критике подвергся составленный группой проф. Н.Н. Ванага конспект учебника по Истории СССР. 

       В отзыве И.В. Сталина, А.А. Жданова и С.М. Кирова от 8 августа 1934 г. высказано категорическое неприятие изложенной в нем концепции отечественной истории: «Группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, т.е. истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и дальнего Востока, а также волжских и северных народов – татары, башкиры, мордва, чуваши и т.д.).

       По мнению большевистских руководителей страны, необходимо было показать колонизаторскую роль русского царизма вкупе с русской буржуазией и помещиками, подтверждая ленинские слова, что «царизм – тюрьма народов» и показать значение Октябрьской революции, которая смогла освободить народы от национального гнета. Отмечено, что авторы конспекта не учли наличие общеевропейского политического кризиса перед мировой войной, выразившегося в упадке буржуазной демократии и парламентаризма, а также борьба течений в правящей коммунистической партии СССР и борьба с троцкизмом как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции. 

       Вывод был сделан однозначный: «Конспект составлен крайне неряшливо и не совсем грамотно с точки зрения марксизма» (Там же. Л. 134–135).

Из рецензии Сталина, Жданова и Кирова на учебник истории СССР. 8 августа 1934 г. РГАНИ Ф. 3 Оп. 33 Д. 55 Л. 135.

       На заседании Политбюро 1 сентября 1934 г. принято решение: «Включить в состав авторского коллектива по созданию учебника «История СССР» т. Томсинского С.Г.» (Там же. Л. 139). В 1934-1935 гг. историк и археограф, член-корреспондент АН СССР С.Г. Томсинский занимал должность директора Историко-архивного института, и его участие в работе над учебником по Истории СССР, по мнению членов Политбюро, должно было ускорить процесс.

       Получив критические отзывы на представленные конспекты учебников, авторские группы постарались учесть все замечания рецензентов, поэтому подготовка их текстов затянулась.